Explications de vote écrites

J’ai voté contre cette recommandation relative aux 75e et 76e sessions de l’Assemblée générale des Nations unies. Ce texte faisait mention du Pacte du Marrakech et le citait comme référence, alors que je m’y suis toujours résolument opposée dans la mesure où je le considère susceptible de massivement renforcer l’immigration, légale et illégale.

J’ai voté en faveur de ce rapport sur le statut et les conditions générales d’exercice des fonctions du Médiateur européen. Le texte rappelle que le Médiateur est totalement indépendant dans l’exercice de ses fonctions et qu’il agit sans aucune autorisation préalable. Il souligne aussi que son siège est localisé au même endroit que celui du Parlement européen, c’est-à-dire à Strasbourg.

J’ai voté en faveur de cette résolution relative au conflit d’intérêts du Premier ministre de la République tchèque. Le texte indique qu’un audit approfondi de la Commission a mis en évidence un conflit d’intérêts majeur du Premier ministre Babiš, qui possède des intérêts directs dans un conglomérat ayant bénéficié indûment de fonds européens. Il salue le lancement d’une enquête par le Parquet européen.

J’ai voté contre ce rapport sur le défi mondial posé par la COVID-19. Le texte contenait des dispositions intéressantes pour favoriser l’accès aux vaccins pour les pays les plus pauvres. Mais il préconisait également des mesures inacceptables et contreproductives, telles la levée des brevets sur les vaccins. Je ne suis pas favorable à cette initiative qui aurait pour conséquence de nuire à la recherche et à l’initiative privées, qui ont pourtant contribué de manière décisive à l’émergence rapide des solutions vaccinales. Les pays les plus pauvres peinent à vacciner non pas à cause de la propriété intellectuelle, mais en raison d’un manque de soignants, d’infrastructures de conservation réfrigérée des vaccins, de capacités de production et d’infrastructures de soin. C’est sur ces leviers que nous devons agir prioritairement pour accélérer la vaccination au niveau mondial.

J’ai voté contre cette objection à la limite maximale de résidus pour l'imidaclopride. La fixation d’un seuil l’imidaclopride à 600 microgrammes par kilo pour tous les poissons à nageoires n’a pas fait l’objet d’avis scientifique contraire et a respecté le droit de l’Union.

Je me suis abstenue sur cette objection sur la prolongation de l’autorisation d’un paquet de substances dont la flumioxazine. Plusieurs de ces substances sont encore en cours d’analyses au niveau français au regard de leur probabilité cancérigène, mutagène, perturbateur endocrinien ou toxique. J’ai donc appliqué le principe de précaution.